Consumentenbond: verantwoord frituren

Volgens nu.nl wil de consumentenbond slecht frituurvet verbieden. Maar wat is slecht? Het blijkt te gaan om ongezond en om precies te zijn om vast frituurvet. Hierin zitten meer verzadigde en transvetzuren en die zijn ongezond. Verbieden past goed in het kabinetsbeleid om vanalles en nog wat te verbieden, maar moeten we dat willen?

De discussie of mensen beschermd moeten worden tegen alles wat ongezond is of niet, is al vaker gevoerd. De campagne Verantwoord Frituren loopt al enige tijd en je kunt aan het logo zien dat een bepaalde friettent vloeibaar frituurvet gebruikt. De vraag is of mensen op zo'n logo letten en waarschijnlijk is het antwoord nee. Toch vind ik enige eigen verantwoordelijkheid en de vrijheid om dingen te doen niet niet per se heel goed voor je zijn ook belangrijk. Dus zeg het maar, doet de consumentenbond er goed aan op te proberen vast frituurvet te verbieden of niet?

(Het onderzoek is alleen beschikbaar voor leden op de site van de consumentenbond. Het persbericht is wel te lezen.)




Gravatar
Anoniem
Ik ben vóór een verbod! Transvet hoort niet thuis in ons lichaam. 16 februari 2009 00:47

Gravatar
Anoniem
hmm... op zich ben ik wel voorstander van verantwoord frituren, maar verbieden gaat wel erg ver. Kunnen ze niet beter vloeibaar frituurvet promoten als ze dat zo belangrijk vinden?
Wat mij betreft laten ze de ongezond-food belasting afhangen van het soort frituurvet ofzo... 12 februari 2009 12:23


Kafir
Nee, vernuftiger dan dat! De Consumentenbond zet tegenwoordig niet de hele resultaten meer in de gids.

Geen idee hoe ze precies gekomen zijn tot die vijf friettenten per stad. Wel zijn de 15 steden logisch gekozen. Ze hebben van elke provincie de grootste stad genomen (Groningen, Leeuwarden, Assen, Enschede, Nijmegen, Maastricht, Eindhoven, Vlissingen, Rotterdam, Utrecht, Almere, Amsterdam) en van de drie provincies met de meeste inwoners ook de tweede stad (Den Haag, Haarlem, Tilburg). 4 februari 2009 10:32


Kerux
Je bedoelt de papieren consumentengids? ;)

Zijn ze binnen de steden wel random gekozen vraag ik me dan af. Om harde conclusies uit dit soort onderzoeken te kunnen trekken moet het methodologisch vrij goed in elkaar zitten. Nu heb ik wel enig vertrouwen in de consumentenbond, maar ben toch benieuwd in hoeverre deze resultaten generaliseren (zoals ze ons willen doen geloven in ieder geval). 4 februari 2009 08:57


Kafir
Hoewel de volledige testresultaten alleen voor leden beschikbaar zijn heb ik mij op een vernuftige manier toegang verschaft tot deze top secret informatie.

In Nijmegen hebben ze vijf friettenten getest. Theo van Brenk en de Perfectaria komen er qua frituurvet heel goed uit en "Het Keizer Karelplein", Het Bieske en Charly op de Weurtseweg komen slecht uit hun test.

Verder hebben ze in vijftien (grote) steden in Nederland vier of vijf friettenten getest. Nijmegen wel dus en bijvoorbeeld Arnhem niet. 3 februari 2009 20:48


Kerux
Ik heb me nooit zo verdiept in hoe gezond of ongezond het is, maar er is geen wetenschappelijke concensus?

En radio 1, tsja ze moeten toch radio maken dat is niet peer-reviewed ;) 31 januari 2009 13:04


Kafir
Toevoeging nog op de Radio 1 reportage. Daar werd op het einde ook een "test" gedaan maar die is natuurlijk van nul en generlei waarde aangezien:
1) de aardappelen per friettent verschillen.
2) de baktijd/temperatuur per friettent verschillen.
3) het testpanel uit één persoon bestond.
4) het geen blinde test was "dus deze is die met het vaste vet?"... 30 januari 2009 17:10


Kafir
Verbieden, schmerbieden. Eigen verantwoordelijkheid eerst en bovendien zijn er ook nog altijd theorieën dat verzadigde vetten beter voor je zijn dan vloeibare vetten met veel omega 6.

Haha, net tijdens deze reactie is het ook op Radio 1. Waarin de friettent in Breda met de beste reputatie gewoon in vast vet blijkt te bakken.

Als ik de consumentengids binnenkort onder ogen krijg, zal ik eens kijken hoeveel ik er uit zal samenvatten zonder ruzie te krijgen met de Consumentenbond. 30 januari 2009 15:40